+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Пример преференций закон о защите конкуренции

Предоставление государственных и муниципальных преференций. Поддержание органами власти хозяйствующих субъектов путем предоставления различных преимуществ не должно нарушать конкуренцию среди участников товарного рынка, поэтому предоставление государственных или муниципальных преференций регулируется и контролируется антимонопольным законодательством и в том числе Федеральным законом от Основные нарушения при предоставлении государственных или муниципальных преференций связаны со следующим:. Отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа является одним из нарушений предоставления государственных или муниципальных преференций, так как предоставление преимущества хозяйствующему субъекту влияет на конкуренцию и развитие товарного рынка в целом, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством. Например : Администрацией в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, было предоставлено в аренду муниципальное недвижимое имущество — электросетевое хозяйство, хозяйствующему субъекту без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закупки медицинских изделий: о чем должен знать поставщик

Доклад о предоставление государственных и муниципальных преференций.

Ведомство указало, что в документе представлены ответы на вопросы, по которым прежде не было единого понимания.

Как указано на сайте антимонопольного органа, первоначальный вариант рекомендаций подготовил научно-методический совет образовательных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования ФАС России в конце г.

Правовое управление антимонопольной службы доработало ряд вопросов и подготовило итоговый документ. ФАС считает, что по результатам рассмотрения заявления физлица о нарушении норм антимонопольного законодательства может быть возбуждено дело по признакам злоупотребления доминирующим положением, если будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным ч.

При этом сам факт возбуждения антимонопольного дела на основании заявления физического лица не влияет на оценку действий хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов как подателя заявления, так и неопределенного круга лиц. Так, в качестве злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей, следует рассматривать установление или поддержание доминирующим субъектом монопольно высокой цены товара и нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Отмечается, что для целей установления доминирующего положения временной интервал анализа состояния конкуренции должен включать период совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства. Анализ проводится исходя из всей доступной на момент его проведения информации, при этом допускается использовать результаты анализа, проведенного ранее, чем были совершены исследуемые действия хозяйствующего субъекта.

Например, если во всех доступных источниках имеется информация только за предыдущий сроку совершения действий период или при условии неизменности на момент совершения таких действий состояния конкуренции на рынке. При оценке злоупотребления доминирующим положением обязательно необходимо оценить рынок, на котором доминирует хозяйствующий субъект. При этом результатом действий бездействия на этом товарном рынке могут быть негативные последствия на смежных рынках.

Вместе с тем в документе подчеркивается, что факт ограничения или возможности ограничения конкуренции именно на смежном товарном рынке должен быть установлен в рамках рассмотрения дела и не требует проведения анализа состояния конкуренции на смежном рынке. Подчеркивается, что барьеры входа на товарный рынок являются одной из ключевых составляющих, которую оценивает антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Однако сам по себе факт выхода на товарный рынок нового субъекта в течение рассматриваемого антимонопольным органом периода не является достаточным основанием считать барьеры низкими или легко преодолимыми.

ФАС указала, что оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков и цены товара на таких сопоставимых рынках. При этом установление монопольно высокой низкой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта экономического обоснования повышения или поддержания ранее установленной цены товара, позволяющего оценить уровень расходов, необходимых для производства и реализации товара, при установлении совокупности иных условий, предусмотренных ч.

Завершая этот раздел рекомендаций, ФАС отметила, что не допускается определение доминирующего положения согласно ч.

Как указано в документе, предоставление субсидий некоммерческим организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью, по мнению ФАС, может содержать признаки ограничения конкуренции и рассматриваться как предоставление преимуществ, в том числе при предоставлении им преференций.

При этом подведомственные органам госвласти и органам местного самоуправления организации, в том числе унитарные предприятия и учреждения, являются в понимании Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами. То есть предоставление им преимуществ путем выделения субсидий может привести к изменению конкурентной среды.

ФАС полагает, что субсидирование органами власти созданных ими подведомственных организаций в целях осуществления ими деятельности на конкурентных товарных рынках, связанной с обеспечением государственных или муниципальных нужд, может свидетельствовать о реализации способа ухода от конкурентных процедур, в связи с чем подлежит проверке на предмет установления признаков нарушения ч.

Прежде всего антимонопольная служба указала, что любой картель влечет вред для конкуренции. При доказывании наличия антиконкурентного соглашения необходимо оценивать все доказательства и их весомость как в отдельности, так и в совокупности, считает ФАС России.

При этом подчеркивается, что законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества, указано в рекомендациях.

В то же время результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства, могут стать доказательствами только после закрепления их на основе соответствующих норм УПК РФ.

ФАС также напомнила, что само по себе отнесение хозяйствующих субъектов к группе лиц не исключает распространения на них запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Необходимым условием допущения возможности заключения указанных в ст. Отмечается, что выдача предупреждения не предполагает сбора доказательств в объеме, необходимом для установления факта нарушения.

Для выдачи предупреждения следует установить наличие признаков нарушения в том же объеме, что и при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом при принятии решения о выдаче предупреждения антимонопольный орган не вправе полагаться лишь на одно утверждение заявителя о наличии оснований для его вынесения. ФАС напомнила, что одновременное привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и выдача предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате такого нарушения в случае его исполнения , не допускаются.

В связи с этим в правоприменительной практике возникает вопрос о первоочередности принимаемых мер ответственности антимонопольным органом. В своих рекомендациях ведомство исходит из того, что если административный штраф может быть исчислен из суммы выручки или расходов, то предписание о перечислении дохода не выдается.

В заключение ведомство указало, что коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на решение или предписание своего территориального органа в случае принятия решения об отмене такого акта вправе направить дело на новое рассмотрение в данный территориальный орган. Очень помогают в достижении данной цели обзоры судебной практики, обзоры практики самих антимонопольных органов, анализы решений апелляционной коллегии ФАС России. Эксперт напомнила, что антимонопольное законодательство относительно молодо, поэтому содержит много пробелов, активно восполняемых на практике.

В рассматриваемых рекомендациях, по ее словам, как раз отражены выявленные практическим образом недостатки нормоположений такого рода. Указанный в рекомендациях подход позволит сделать более прозрачным взаимодействие на конкурентных рынках, считает она. Кроме того, особо важным для самих антимонопольных органов представляется вопрос о конкретизации полномочий апелляционной коллегии как высшего звена антимонопольных органов. Без права направления на новое рассмотрение коллегии порой не хватало оснований для полноценной отмены решений, что могло привести к оставлению в силе решений с не полностью установленными рассмотренными обстоятельствами, потенциально способными повлиять на правильность принятого решения по существу, добавила Анастасия Яремчук.

Советник антимонопольной практики Bryan Cave Leighton Paisner ранее в России — Goltsblat BLP Андрей Неминущий подчеркнул, что данные рекомендации нельзя считать официальным разъяснением либо толкованием антимонопольного законодательства или практики его применения со стороны ФАС России.

При этом вызывает некоторые опасения факт направления данных рекомендаций в региональные управления для их использования в работе, о котором ФАС упомянула на своем сайте, поскольку такие рекомендации могут фактически восприниматься как официальная позиция службы, заметил Андрей Неминущий.

Этот тезис, по словам эксперта, касается ряда положений по анализу рынка. Например, вызывает вопросы подход к квалификации барьеров входа на рынок в качестве низких и легкопреодолимых, предусматривающий необходимость доказывания совокупности обстоятельств, часть из которых не предусмотрена ни Приказом ФАС России от 28 апреля г. Если руководствоваться таким подходом, то может сложиться ситуация, при которой на рынок войдет несколько новых участников, но поскольку иные участники рынка не расширяли свои производственные мощности в рассматриваемый период хотя, например, могли при этом увеличивать объем выпуска продукции , то барьеры входа на такой рынок не могут оцениваться как низкие.

Судя по всему, в тексте допущена опечатка, авторы могли иметь в виду п. Возможно, данная позиция и не была направлена на ограничение действия указанного исключения именно таким образом и авторы хотели сослаться на ч.

В качестве еще одного примера несовершенства формулировок он отметил положение рекомендаций в отношении невозможности квалификации необоснованного повышения цены как нарушения общего запрета на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренного ч. По мнению Андрея Неминущего, это абсолютно верное по своей сути положение может быть истолковано как освобождающее ФАС России от исследования уровня расходов компании при отсутствии у нее экономического обоснования соответствующей цены и необходимости в таком случае доказывания только иных признаков монопольно высокой цены, предусмотренных ч.

Economics Ярослав Кулик согласился с тем, что рекомендации содержат во многом уже хорошо известные практикующим юристам подходы, однако позиции по некоторым вопросам, по его словам, являются спорными.

В частности, это относится к вопросу установления последствий или угрозы их наступления злоупотребления доминирующим положением в виде ограничения конкуренции на смежном рынке. В рекомендациях ФАС говорит о том, что факт ограничения или возможности ограничения конкуренции на смежном рынке должен быть установлен в рамках рассмотрения дела и не требует проведения анализа состояния конкуренции на самом смежном рынке.

Он напомнил, что согласно п. Закон определяет в ст. Никто не отменял обязанность антимонопольного органа доказывать факты, на которых основываются его выводы, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Эксперт подчеркнул, что ответчик по этому спору занимал доминирующее положение на рынке естественной монополии.

Он отметил, что подп. Именно формальное ограничение объема анализа состояния конкуренции для такого типа рынков, известное своими спорными проявлениями в практике, и явилось основанием для вывода суда о том, что проведение анализа состояния конкуренции на смежном рынке, на который непосредственно оказывается влияние в силу возможности распоряжения инфраструктурой внутренних водных путей причалами в целях установления его доминирующего положения в продуктовых границах, определенных Законом о естественных монополиях, не предусмотрено действующим законодательством, — пояснил Павел Дмитриев.

Такая трактовка фактически предполагает освобождение антимонопольного органа от проведения анализа состояния конкуренции на смежном рынке, что не соответствует закону, заключил юрист.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Производство по делам об административных правонарушениях. Второй подчеркнул, что данные рекомендации нельзя считать официальными, поскольку они выпущены от имени научно-методического совета ФАС.

Третий указал на ошибочность абсолютизации вывода о том, что для констатации злоупотребления доминирующим положением факт ограничения риска ограничения конкуренции на смежном рынке не требует проведения анализа состояния конкуренции на самом смежном рынке. Четвертый добавил, что в этом случае рекомендации фактически освобождают ФАС от необходимости проведения анализа на смежном рынке, что не соответствует закону. Злоупотребление доминирующим положением ФАС считает, что по результатам рассмотрения заявления физлица о нарушении норм антимонопольного законодательства может быть возбуждено дело по признакам злоупотребления доминирующим положением, если будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным ч.

Влияние преференций и субсидий на конкуренцию Как указано в документе, предоставление субсидий некоммерческим организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью, по мнению ФАС, может содержать признаки ограничения конкуренции и рассматриваться как предоставление преимуществ, в том числе при предоставлении им преференций. Ограничивающие конкуренцию соглашения Прежде всего антимонопольная служба указала, что любой картель влечет вред для конкуренции.

Процедурные вопросы Отмечается, что выдача предупреждения не предполагает сбора доказательств в объеме, необходимом для установления факта нарушения.

ФАС: злоупотребление доминирующим положением может повлечь негативные последствия на смежных рынках

Ведомство указало, что в документе представлены ответы на вопросы, по которым прежде не было единого понимания. Как указано на сайте антимонопольного органа, первоначальный вариант рекомендаций подготовил научно-методический совет образовательных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования ФАС России в конце г. Правовое управление антимонопольной службы доработало ряд вопросов и подготовило итоговый документ. ФАС считает, что по результатам рассмотрения заявления физлица о нарушении норм антимонопольного законодательства может быть возбуждено дело по признакам злоупотребления доминирующим положением, если будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным ч. При этом сам факт возбуждения антимонопольного дела на основании заявления физического лица не влияет на оценку действий хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов как подателя заявления, так и неопределенного круга лиц.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет для Практика знает примеры применения анализируемой статьи к случаям: согласия на предоставление муниципальной преференции ООО.

Главная Документы 4. Рекомендации по определению соответствия преференций законодательно установленным целям их предоставления. Рекомендации по определению соответствия преференций. При рассмотрении заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольным органам необходимо оценить, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции. Ниже приведен примерный перечень федеральных нормативных правовых актов, применяемых при определении соответствия преференций законодательно установленным целям их предоставления. N "О занятости населения в Российской Федерации", Федеральный закон от В совокупности с указанными федеральными нормативными правовыми актами необходимо также учитывать положения нормативных правовых актов соответствующего субъекта Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления, принятых в рамках установленных нормативными правовыми актами соответствующих полномочий. Ниже приведены наиболее актуальные примеры правоприменения, основанные на практике дачи разъяснений ФАС России.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции утв. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции далее - Регламент разработан в целях реализации Федерального закона от Регламент определяет сроки и последовательность действий административных процедур Федеральной антимонопольной службы далее - ФАС России , территориальных органов ФАС России далее - территориальные органы , их структурных подразделений, порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, хозяйствующими субъектами при рассмотрении заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции. ФАС России и его территориальные органы далее - антимонопольный орган осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции далее - государственная функция.

.

.

.

Государственные или муниципальные преференции Закон о защите конкуренции, Закон (также: Первый антимонопольный пакет) В качестве примеров можно привести: письмо ФАС России от 31 декабря г.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Предпринимательское право (ОФО). Тема № 3 \
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. onanpit82

    Відповідач : Чернівецька митниця

  2. Фелицата

    МУЖИКИ НЕ ПАРЬТЕСЬ Ну написала она заяву, а как она докажет был ли вообще секс?